El último debate de orientación política escenificó las claras diferencias entre el Gobierno y la oposición a la hora de resolver las principales problemáticas de Andorra. Por su parte, el Partido Socialdemócrata (PS) apuesta por cambios en las actuales políticas de vivienda y en un sistema fiscal que califica "de injusto". Nos lo explica en esta entrevista el presidente del grupo parlamentario y próximo candidato de los socialdemócratas a las elecciones generales, Pere López.
¿Qué valoración hace del debate de orientación política? Es un debate que llegaba en un momento complicado, a finales de legislatura. Pensábamos que el debate iría hacia otro lado porque hoy en día lo que preocupa a la gente es el tema de la inflación y finalmente no se nos explicó nada. Parece como si el Gobierno no sea consciente de esta situación y no se ve una voluntad de hacer frente a la inflación con medidas para evitar que suban los alquileres o bonificar los carburantes. El debate se derivó mucho en el tema de la hipotética moratoria de las licencias urbanísticas, mientras que el debate de la vivienda, el coste de la vida o las pensiones quedaron un poco diluidos. No parece que el Gobierno tenga un plan sobre qué piensan hacer.
Aquella semana, se marcharon del debate sobre la votación de la ley que regula la construcción de viviendas. ¿Es una buena imagen que el primer partido de la oposición no quiera debatir los temas que lleva el Gobierno al Consejo? Es una ley que hipotéticamente crea una moratoria, pero no queda muy claro lo que supondrá. Esta ley se entra el lunes y se debate ya el miércoles. El lunes y el martes había debate de orientación política y estábamos preparándolo junto con las propuestas de resolución. Además, la memoria que la acompañaba era de unos tres folios a pesar de ser una ley que tiene un impacto importante. Para decir cualquier cosa sobre una ley que no hemos podido ni analizar ni debatir y está provocando diferentes interpretaciones entre los comunes, nos pareció que lo mejor era no participar en el debate.
La oposición no ha entendido su tramitación por extrema urgencia, pero si se ve la avalancha de proyectos que quieren evitar la ley tiene cierto sentido que se quiera actuar rápidamente. Lo que ha hecho el Gobierno es acelerar los procesos. Estos 70 proyectos han entrado después del debate y ante el escenario de cambio de las normas urbanísticas. Si lo que se quería era contener el crecimiento, lo que ha provocado es una inflación de proyectos constructivos de manera exagerada. Por otra parte, existe un cierto desconocimiento de las normas urbanísticas. La ley no provocará una parada de las licencias urbanísticas porque los mecanismos existentes no lo permiten. Estos días estamos trabajando este tema, que jurídicamente es complicado. Está claro que el modelo más liberal, en el que el Gobierno ha fomentado descaradamente la construcción, no es un modelo sostenible y provoca problemas de vivienda. Se está construyendo más que nunca y a la vez hay menos pisos que nunca para la clase trabajadora. Hay un fracaso del modelo que entiende la vivienda como un producto de crecimiento económico.
El Gobierno asegura que intenta paliarlo con subidas de salarios o incentivando la construcción de vivienda, medidas que para el PS no son suficientes. ¿Qué piden? El problema es que las medidas no han dado el resultado que ellos querían. Nos explicaron que apostaban por favorecer los proyectos de construcción y que, con la ley clásica de la oferta y la demanda, sería una solución al problema de la vivienda. La cuestión es que el mercado de la vivienda no funciona igual que el de las naranjas porque es muy específico y una parte de la población no puede pagar las viviendas de una determinada renta. Por eso, en muchos lugares se segmenta y se divide en diferentes mercados. No sé si no lo han hecho porque no lo han pensado lo suficiente o no se han sabido asesorar. Estos proyectos de nueva construcción beneficiados por la reducción de impuestos se han dirigido comercialmente hacia públicos altos o muy altos. Lo que no puede hacer el Gobierno es favorecer fiscalmente un producto que va para ciudadanos con más capacidad económica. Cuando haces estas promociones tienes que llegar a acuerdos para que una parte de la promoción sea a unos precios regulados. El mercado por sí solo nunca se regulará en un lugar como Andorra donde el espacio es limitado y caro.
Entonces propone que sean las instituciones quienes lo regulen. Tiene que haber un estado y unos comunes detrás que hagan que exista una parte del mercado destinada a la gente joven, gente mayor o familias con ingresos más justos. Si no es así, para todos estos colectivos nunca habrá una vivienda digna y asequible.
¿Plantean poner topes a los precios? No contemplamos poner topes a los precios como medida de mercado. Debe estar segmentado, debe ser libre y cada uno debe hacer lo que quiera. Se deben poner topes a los proyectos que se benefician de alguna ayuda pública o de reducción de impuestos. Hay propietarios que piden ayudas para mejorar técnicamente el piso o mejorar la eficiencia energética, pero, una vez han recibido la ayuda, trasladan estas mejoras a un incremento del precio de alquiler. La ayuda pública debe ir condicionada a una serie de cosas.
En el debate de orientación política comentaba que el sistema fiscal es "injusto y perpetúa la riqueza". ¿Una subida de impuestos que plantea podría asustar a los inversores? Primero nos tenemos que situar. Andorra tiene un tipo de IRPF único del 10%, mientras que en otros países es progresivo y el nivel máximo se sitúa casi al 50%. Nosotros llevamos al programa electoral que los que más tienen deben pagar más y proponemos un segundo tramo del 20% para la gente que cobra 12 veces el salario mínimo (unos 160.000 €). Si el estado no tiene dinero para hacer políticas de vivienda o para los jóvenes, lo que hacen los estados es gravar más a aquellos que tienen más. No es normal que pague lo mismo el que gana 50.000 € que el que cobra 500.000 €.
Además, los dividendos de las sociedades no tributan -a diferencia del resto de la UE- y aquí hay un mecanismo de evasión fiscal. Tienen todos sus inmuebles en forma de sociedades, que hacen su declaración y luego reparten el dinero a su renta personal. Esto quiere decir que la mayoría del IRPF lo pagan los trabajadores.
¿Esta mayor recaudación de impuestos podría hacer más viable el sistema de pensiones? El único sistema de pensiones que puede funcionar es el público. Debe permitir que la gente que más cotiza ayude a que la gente que cotiza menos tenga una pensión un poco más elevada. Se debe acabar con los discursos del miedo que dicen que el sistema privado es mejor que el público, porque es todo lo contrario. En uno público hay una garantía del estado.
En Andorra se está cotizando poco. Hacen falta 10 puntos más a jubilación para ser sostenible y el Gobierno propone que estos 10 puntos se trasladen a una cotización de un 32% en lugar del 22% actual (12 para pensiones y 10 para sanidad). Nosotros sugerimos que el 10% que se dedica a salud se destine a pensiones y que la salud se financie por vía impositiva, que es mucho más justo. Más cotización quiere decir que cobras menos salario. En la situación actual de Andorra es mucho más injusto cargar los salarios que no cargar fiscalmente a aquellos que más tienen.
¿Podríamos llegar a un acuerdo de mínimos con las pensiones antes del final de legislatura? Hay una comisión en el Consejo General donde hay unos mínimos acuerdos que se están valorando. Tenemos reuniones en las próximas semanas y a mí me gustaría mucho que antes de final de legislatura se avanzara algo aunque fuera entre Demócratas y PS.
En este clima electoral que ya se respira en el Consejo. ¿Existe la posibilidad de que acabemos el año con un voto a favor del PS a los presupuestos del Gobierno? Siendo honestos es muy muy muy poco probable. Primero, porque representamos cosas diferentes y, segundo, porque llevan desde junio preparándolo y no hay nadie que nos haya pedido qué nos gustaría ver en el presupuesto. Hay una mayoría parlamentaria y no hay ninguna necesidad de hacerlo. Pero nosotros no podemos hacer nuestros unos presupuestos donde no hemos podido poner ni un euro.