La salida de prisión de Dani Alves bajo una fianza de un millón de euros sigue dando mucho que hablar a toda la sociedad. Una vez que la Audiencia de Barcelona decidió que el futbolista podía salir de prisión si pagaba la fianza, a petición de su defensa, se abrió un fuerte debate sobre la importancia de tener dinero a la hora de cometer delitos.
Muchos han puesto sobre la mesa lo que llaman como “justicia” o “ley para ricos”, un concepto sobre el hecho de que, quien tiene dinero, tiene poco menos que vía libre para delinquir, porque luego le pedirán una fianza para poder salir de la cárcel. Hay que recordar, sin embargo, que la condena de Dani Alves a cuatro años de prisión no es firme y que su defensa —y también la acusación particular y la Fiscalía— había recurrido.
En el mundo de la televisión también se ha formado un gran debate en torno a este asunto, y personalidades de todo tipo han dado su opinión al respecto. Esta mañana, en el programa ‘La Mirada Crítica’ de Telecinco, han vuelto a hablar sobre el tema y han contado con la participación de Agustín Martínez, abogado penalista conocido televisivamente porque defendió a los miembros de ‘La Manada’ en su juicio por violar a una joven en Pamplona durante los Santfermins.
Dani Alves sigue siendo inocente hasta que haya sentencia firme
Jiménez ha insistido en defender que Dani Alves sigue siendo “inocente” porque la sentencia que le condena a cuatro años de prisión por violación no es firme. “Todavía la presunción de inocencia está sobre Dani Alves”, ha remarcado Martínez.
La presentadora, Ana Terradillos, ha querido rebatir su argumento diciendo que “hay una condena en primera instancia”, y por tanto, la justicia sí ha reconocido este delito. El abogado, sin embargo, le ha vuelto a rebatir asegurando que “no, creame”. “La presunción de inocencia debe predicarse siempre hasta que haya una sentencia condenatoria firme”, ha asegurado.
El abogado añade que “mucha parte de la sociedad está asumiendo que hay una culpabilidad en él y ya está condenado socialmente. ¿Qué pasaría si mañana se dictara una sentencia absolutoria? ¿Quién repara este tiempo que ha sido culpable para parte de la sociedad?”.
“La presunción de inocencia se convierte en presunción de culpabilidad en este país. No vale solo decir ‘presunto culpable’, se debe mantener el concepto de que la persona que es acusada de un delito, hasta que no sea sentencia firme condenatoria, sigue siendo inocente”, ha insistido.
