El final del llarg contracte de neteja viària i recollida de residus de Tarragona continua generant controvèrsia. L’Ajuntament va iniciar un expedient sancionador contra FCC amb una proposta de sanció de 270.000 euros per presumptes incompliments greus del servei, just abans que la gestió passés a mans de la nova adjudicatària. FCC sosté que no va abandonar el servei de neteja i recollida de residus de Tarragona durant els darrers dies abans del relleu del contracte, tal com diu l’Ajuntament, sinó que va actuar condicionada per una planificació decidida pel mateix consistori, per “requeriments tècnics contradictoris i per una acumulació d’ordres municipals que van fer inviable una operativa normal”.
Aquesta és el motiu principal de les al·legacions presentades per l’empresa davant la proposta de penalitat de 270.000 euros, derivada d’un informe tècnic municipal que atribueix a FCC la no prestació de 154 serveis entre l’1 i el 4 de novembre de 2025, així com una presumpta obstaculització del control financer de la reversió del contracte.
La data clau: un canvi planificat en un cap de setmana i un festiu
Un dels punts que FCC considera determinants és la data escollida per l’Ajuntament per al final del servei: entre l’1 i el 4 de novembre de 2025. L’empresa subratlla que aquest període incloïa el festiu de Tots Sants, un diumenge i un cap de setmana, dies en què el servei no funciona amb els mateixos criteris que una setmana ordinària.
A més, durant aquelles mateixes dates, FCC havia de complir diversos requeriments que obligaven a immobilitzar part de la flota per passar ITV, sotmetre vehicles a peritatges oficials i efectuar reparacions per garantir que els béns revertissin en condicions òptimes. Segons l’empresa, aquestes ordres van reduir de manera inevitable la disponibilitat de vehicles i maquinària en els últims dies de contracte.
Segons apunten fonts de l’empresa, molts dels serveis que l’Ajuntament considera “no prestats” no es van poder executar precisament perquè l’empresa estava complint instruccions expresses del consistori. Traslladar vehicles a tallers oficials, sotmetre’ls a inspeccions o preparar-los per al canvi de titularitat implicava, necessàriament, retirar-los temporalment del servei. Segons l’empresa, aquesta realitat operativa ha estat ignorada en l’informe tècnic, que ofereix una visió parcial dels fets i atribueix a l’empresa una responsabilitat que, en realitat, deriva de les decisions de l’òrgan de contractació.
El desacord sobre el nombre de serveis realitzats
L’empresa sosté que l’Ajuntament ha fet servir una interpretació incorrecta de les fitxes contractuals, assimilant dies festius i diumenges a jornades ordinàries.
El contracte preveu un màxim de 298 jornades anuals de dilluns a dissabte, excloent festius, i serveis específics diferenciats per a diumenges i festes. Aplicant correctament aquests criteris, l’empresa assegura que els serveis previstos entre l’1 i el 4 de novembre eren 175 i no 214, com afirma l’informe municipal.
El 4 de novembre: traspàs inevitable, no abandonament
Pel que fa al dia 4 de novembre, la concessionària admet que va començar a traslladar vehicles abans de la finalització del dia, però sosté que ho va fer per garantir el lliurament dels actius en les condicions exigides per l’Ajuntament i dins del calendari imposat pel mateix consistori. L’empresa argumenta que qualsevol procés de reversió d’un contracte d’aquesta magnitud comporta una reducció progressiva de l’operativa, i que aquesta circumstància era previsible, coneguda i inevitable pels tècnics.
La recollida de poda i altres serveis “invisibles”
També denuncien que l’informe municipal omet serveis que sí que es van prestar, com ara la recollida de poda, que es va executar mitjançant una empresa externa per indicació dels mateixos serveis tècnics municipals. Malgrat això, aquest servei apareix comptabilitzat com a no realitzat en l’informe que fonamenta la sanció.
El control financer: “no estava previst així als plecs”
FCC detalla que els plecs del contracte no preveuen expressament un control financer específic de la reversió, sinó auditories anuals durant la vigència del contracte.
Remarquen que, durant els anys 2023, 2024 i 2025, l’Ajuntament no va realitzar aquestes auditories anuals, ni va requerir informació econòmica amb aquesta finalitat. En aquest context, FCC considera que la seva negativa a signar una acta d’inici d’actuacions per a un control financer no previst explícitament no pot ser qualificada com una infracció molt greu.
Denuncia de manca d’imparcialitat
L’empresa de neteja denuncia la manca d’imparcialitat d’una tècnica que signa de l’informe. L’empresa recorda que existeixen sentències fermes dels jutjats contenciosos administratius de Tarragona que han anul·lat sancions anteriors perquè aquesta tècnica hauria d’haver-se abstingut en expedients on FCC era part interessada.
Segons l’empresa, malgrat aquests precedents judicials i l’existència de diversos litigis encara oberts amb l'ajuntament, la tècnica ha tornat a intervenir de manera decisiva en un expedient que pot comportar una sanció de gran import econòmic. Aquest fet, afirma l’empresa, compromet la neutralitat del procediment i posa en dubte la legitimitat de la proposta de sanció per part del consistori.
Un conflicte que apunta als tribunals
Tot i que l’expedient es troba pendent de resolució per part de l’ajuntament, la concessionària no descarta impugnar la sanció per la via contenciosa administrativa si finalment es dicta. A més, si es demostra que la penalització es basa en fets falsos o que s’han omès intencionadament circumstàncies importants obre la porta a exigir responsabilitats penals.