Sentència pionera de l’Audiència de Girona, que obliga una asseguradora a indemnitzar una pizzeria de la ciutat per les pèrdues que va patir arran del confinament. La resolució, que en tomba una d’anterior emesa per un jutjat, estima el recurs que va presentar l’amo del negoci. Estableix que la companyia SegurCaixa Adeslas, amb qui va subscriure una pòlissa just abans de la pandèmia, li haurà de pagar 6.000 euros per la “paralització d’activitat” arran de la covid-19. La sentència, que ja és ferma, admet la “novetat” del litigi i conclou que no estimar la demanda “suposaria restringir la cobertura esperada per l’assegurat”. “Potser les asseguradores haurien de contemplar expressament les situacions de pandèmia a les pòlisses”, diu.
Segons recull la sentència, que ha avançat El Punt Avui, l’amo de la pizzeria va contractar una pòlissa amb SegurCaixa Adeslas el 13 de febrer de l’any passat. És a dir, just un mes abans que es decretés l’estat d’alarma i el confinament arran de la pandèmia.
El contracte recollia un apartat especial per “paralització d’activitat”, i establia que si es donés el cas, l’assegurat rebria una compensació de 200 euros durant 30 dies. És a dir, fins a un màxim de 6.000 euros.
Després de no haver pogut obrir pel confinament, el propietari de la pizzeria va reclamar que l’indemnitzessin i, davant la negativa, va portar el cas als tribunals. El novembre de l’any passat, el Jutjat de Primera Instància 2 de Girona va donar la raó a l’asseguradora. Va rebutjar que SegurCaixa Adeslas hagués d’indemnitzar l’amo de la pizzeria, perquè una de les clàusules recollia que no es cobrien “les pèrdues produïdes, causades, derivades o resultants de limitacions o restriccions imposades per qualsevol organisme o autoritat pública, o qualsevol altre cas de força major”.
L’Audiència ho revoca
El propietari va recórrer la sentència davant l’Audiència. I ara, la Secció Primera –dedicada a assumptes civils- ha estimat el recurs, i ha obligat l’asseguradora a pagar-li els 6.000 euros. Qui signa la sentència és el magistrat Fernando Lacaba, que durant dinou anys ha estat president de l’Audiència de Girona.
Lacaba ja admet que “la qüestió és nova” i per això, se centra a examinar amb profusió el contingut de la pòlissa. I ja d’entrada, el magistrat pica la cresta al jutjat, a qui li retreu “haver basat la seva decisió, pura i simplement, amb la prova testifical emesa per treballadors o persones vinculades a l’asseguradora”.
“Sigui com sigui, la qüestió que s’ha de resoldre és de naturalesa eminentment jurídica, i consisteix a determinar si la paralització d’un negoci de restauració a conseqüència de la legislació estatal dictada arran de la covid-19, està coberta o no per l’asseguradora”, diu la sentència. I conclou que, en aquest cas, la pizzeria té dret a cobrar la indemnització.
“Clàusula limitativa”
La sentència recull que el redactat de la pòlissa no contempla expressament els termes “paralització de l’activitat per resolució governamental arran d’una pandèmia”. I entén que el fet que SegurCaixa Adeslas hagi exclòs aquest supòsit emparant-se en el redactat general “suposa una clara limitació dels drets de l’assegurat”.
Segons Lacaba, aquesta clàusula s’emmarca dins les que es coneixen com a “limitatives”, i per excloure-la de l’assegurança, segons marca la llei, calen dos requisits. El primer, que estigui destacada “de manera especial” al redactat de la pòlissa; i el segon, que l’assegurat l’hagi acceptada per escrit.
Per això, el magistrat entén que l’asseguradora ha d’indemnitzar el propietari de la pizzeria de Girona arran de les pèrdues que li va provocar el confinament. “Acceptar el contrari suposaria restringir la cobertura esperada per l’assegurat, deixant desnaturalitzada la paralització del negoci, en principi, cobert per l’assegurança contractada”, recull la sentència de la Secció Civil.
Incloure-la “expressament”
Fernando Lacaba acaba dient que “potser, les asseguradores haurien de contemplar expressament les situacions de pandèmia a les seves pòlisses”.
El magistrat també es fa ressò de les sentències “amb pronunciaments divergents” que han emès tribunals del Regne Unit i de França per casos d’indemnitzacions a negocis arran de la covid-19. Per això, com que es tracta de la primera sentència que emet l’Audiència sobre aquests litigis, i davant “dels dubtes de dret que puguin sorgir a conseqüència d’interpretacions diferents” de la seva, Lacaba no imposa les costes del procés a l’asseguradora.
En conseqüència, l’Audiència revoca la sentència que va emetre el jutjat de primera instància, estima el recurs presentat per l’amo de la pizzeria i obliga SegurCaixa Adeslas a indemnitzar-lo amb 6.000 euros. La sentència és ferma i no es pot recórrer.
