Cas EFIAL: Antoni Martos admet haver fet contractes irregulars a l’Ajuntament de Tortosa i el judici queda vist per a sentència

El cas forma part de la trama del 3% que esquitxa diversos ajuntaments de la província de Tarragona que havien estat governats per CiU

10 de novembre de 2026 a les 15:02h
Actualitzat: 10 de novembre de 2026 a les 15:02h

L’alcaldessa de Tortosa, Mar Lleixà, i el primer tinent d’alcalde, Jordi Jordan, han comparegut aquest matí per fer una valoració a la premsa del procés judicial pel cas Efial a l’Audiència Nacional de Madrid, que també va afectar l’Ajuntament de Tortosa. Es tracta d’una branca més vinculada a la trama del 3% de CIU i que ha afectat diversos ajuntaments de la província de Tarragona que havien estat governats per aquesta formació política. Tortosa és el tercer en el rànquing dels consistoris on es van malversar més diners, per darrere de l’Ametlla de Mar i d’Ascó.

Així doncs, Lleixà ha recordat que “el 2023 ens vam personar com a acusació particular en aquest cas i l’Audiència ens ho va admetre”, malauradament aquesta passa es va fer massa tard, ja que l’anterior govern de Junts per Tortosa (amb membres procedents de l’antiga CIU) no ho va fer, i això ha comportat que no es poguessin incloure diligències i que tampoc s’ampliés el llistat d’investigats que hauria permès incloure a Meritxell Roigé com a investigada.

En el cas de l’Ajuntament de Tortosa el frau s’eleva a 1,6 MEUR i va tenir lloc a les societats municipals de GUMTSA i Tortosa Esport. S’ha pogut demostrar a través dels correus electrònics que, el 2012, el president d’Efial era el qui indicava a la responsable de la GESAT, la llavors regidora d’urbanisme, Meritxell Roigé, com havia de fer la licitació, quines empreses havien de participar-hi i quines eren les quantitats que s’havien de fixar per tal que Efial en resultés guanyadora. 

Així doncs, s’haurien vulnerat les normes de contractació pública en un contracte de l’any 2008 en el qual es fa un contracte de serveis a Efial pel valor de 350.000 €, que acabà ampliant-se amb 60.620 € més. I un altre del 2010 on, de nou, s’adjudica sense concurs públic a Efial un contracte de 390.696 €, amb una pròrroga d’un any que va elevar l’import fins als 781.780 €. També s’hi suma la investigació a una altra de les societats municipals, Tortosa Esport, la vinculada a la gestió del gimnàs municipal del WIN, i aleshores sota la direcció de Xavi Nadal, que hauria estafat 104.810 € entre el 2008 i el 2012 amb un fraccionament de contractes.

A més, l’interventor apuntava “que calia redimensionar GUMTSA perquè contribuïa a generar més despesa i a eludir el control de fiscalització” i que “els informes de la intervenció municipal dels anys 2011 i 2012 d’aprovació dels comptes generals alertaven que els informes d’auditoria dels comptes de les societats municipals es van adjudicar sense la seva supervisió, malgrat que la inspecció d’aquesta comptabilitat li correspon per llei”. Unes mesures que aleshores van ser desestimades per Roigé i per part del govern de Ferran Bel.

Així doncs, malgrat ser citada com a testimoni, Lleixà ha destacat que “Roigé no va donar explicacions sobre la seva relació amb Antoni Martos ni tampoc entre GUMTSA i Efial. Només es va limitar a dir que seguia criteris tècnics i que la manca de funcionaris a l’Ajuntament els va dur a externalitzar el tràmit”. Ara bé, això no era cert, com bé apunten els informes de l’interventor.

La notícia destacada del judici ha estat que Antoni Martos ha reconegut el frau fiscal administratiu, prevaricació i haver dut a terme contractes irregulars a l’Ajuntament de Tortosa, ara bé, no accepta que això generés un perjudici econòmic al consistori.

Per la seva banda, l’Ajuntament espera “poder recuperar al més aviat possible la pèrdua econòmica del frau i que Martos pagui una fiança de responsabilitat civil d’1,6 ME”. A més, es demana la seva inhabilitació per a l’exercici de càrrec públic i sis anys de presó per malversació. La totalitat d’aquesta quantia potser no s’acabarà cobrant, ja que, el pèrit judicial només ha reconegut un total de 942.000 € de frau, tenint en compte que la resta de la despesa s’hauria produït igualment si s’hagueren seguit els procediments legals.

Per tant, doncs, el judici ha quedat vist per a sentència i l’Ajuntament resta a l’espera de la resolució del procediment.

Afegir La Ciutat com a font preferida de Google de forma gratuïta

Estigues informat amb les últimes notícies d'actualitat

Activar ara